村民死亡后獲得的征地補(bǔ)償是否屬于遺產(chǎn)？

基本案情：

原告：邱美、邱嬌、邱輝、邱小。

被告：龍某村村民委員會。

xx縣xx鎮(zhèn)龍某村村民黃安與黃娘共有二個子女，分別為邱美、黃妹，黃妹在1985年前已出嫁并遷出本村戶口，邱美與妻子邱嬌育有兩子邱輝、邱小共同生活，黃安戶由黃安與黃娘、邱美、邱嬌、邱輝、邱小為家庭成員共同經(jīng)營承包地5畝，黃安、黃娘分別于1998年、2003年去世，原黃安戶家庭成員變更為只有原告四人，戶主為邱美。

因包含原告承包地在內(nèi)的龍某村集體所有土地征收，2018年3月2日，龍某村村民會議通過《福利分配方案》，一致決定按1991年3月2日前分田人口確定參與本次征地補(bǔ)償款分配的名額，每人可分得補(bǔ)償款為80000元。根據(jù)分配方案，原告邱美戶有資格參與征地補(bǔ)償款分配人員為黃安、黃娘、邱美、邱嬌、邱輝、邱小共6人。

2019年3月18日，黃安的外孫張三（黃妹之子）認(rèn)為分至黃安、黃娘名下的征地補(bǔ)償款系黃安、黃娘個人遺產(chǎn)，因黃妹現(xiàn)已去世，故張三要求轉(zhuǎn)繼承分至黃安、黃娘名下的征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，并向被告提出異議，被告因此以涉案補(bǔ)償款存在家庭爭議為由暫停向原告發(fā)放部分補(bǔ)償款。

綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂一紙訴狀將被告訴至法院，請求法院依法判令被告向原告支付征地補(bǔ)償款。

爭議焦點：

基于上述案情，承辦人通過詳細(xì)查閱《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)，根據(jù)農(nóng)村承包地的土地性質(zhì)、我國家庭聯(lián)產(chǎn)承包制度的立法目的以及結(jié)合司法實踐處理方式，最終認(rèn)定本案的爭議焦點為“涉案征地補(bǔ)償款是否屬于遺產(chǎn)？”并為此展開分析，確定法庭辯論觀點。

法律分析：

承辦人認(rèn)為，涉案征地補(bǔ)償款系對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的承包戶的補(bǔ)償，并非對個人的補(bǔ)償，并且案涉補(bǔ)償發(fā)生在“被繼承人”（黃安和黃娘）死亡之后，依法應(yīng)不屬于遺產(chǎn)。具體理由如下：

一、征地補(bǔ)償款是承包地被征收后對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的原告一戶的補(bǔ)償，不屬于黃安、黃娘的遺產(chǎn)。

1、征地補(bǔ)償款是對農(nóng)戶的補(bǔ)償而不是對個人的補(bǔ)償，不屬于個人財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式”、第十六條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”等相關(guān)規(guī)定。首先，家庭承包的農(nóng)村土地是以戶為單位承包,即承包方以戶為單位與發(fā)包方簽訂土地承包合同并對發(fā)包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，發(fā)包方是基于與承包方的承包關(guān)系對承包方即農(nóng)戶進(jìn)行土地補(bǔ)償。其次，家庭承包方式實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，有利于提高家庭生產(chǎn)效率，主要目的在于通過家庭承包的方式為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶而不是個人，征地補(bǔ)償款是對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶的補(bǔ)償，而不是對個人的補(bǔ)償。因此征地補(bǔ)償款是農(nóng)戶家庭成員共同共有財產(chǎn)，不是家庭成員個人財產(chǎn)或遺產(chǎn)。

2、原黃安戶承包地在黃安、黃娘死亡后由其他家庭成員即原告一戶共同承包，故原黃安戶的土地承包經(jīng)營權(quán)由原告一戶共同享有。家庭承包的農(nóng)村土地是以戶為單位,即承包方以戶為單位對發(fā)包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，承包戶內(nèi)家庭成員變動不影響發(fā)包方和承包方的關(guān)系，即家庭成員增加不增加承包地,家庭成員減少也不減少承包地,土地承包經(jīng)營權(quán)因家庭成員的減少自然轉(zhuǎn)為其他家庭成員的土地承包經(jīng)營權(quán)。黃安、黃娘死亡后，原黃安戶承包地改為由以邱美為戶主的其他家庭成員即原告邱美、邱嬌、邱小、邱輝一戶繼續(xù)承包，故原黃安戶的土地承包經(jīng)營權(quán)由原告一戶共同享有。

3、征地補(bǔ)償是承包地被征收后對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的原告的補(bǔ)償。承包地被征收所產(chǎn)生的直接法律后果是承包人喪失土地承包經(jīng)營權(quán)，“生產(chǎn)生活用地福利”系對因承包地被征收而喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的承包人所做的補(bǔ)償，黃安、黃娘死后原黃安戶的土地承包經(jīng)營權(quán)人為邱美、邱嬌、邱小、邱輝，故黃安、黃娘死亡后發(fā)生的征地補(bǔ)償是對因承包地被征收而喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的邱美、邱嬌、邱小、邱輝即原告一戶的補(bǔ)償,不屬于黃安、黃娘的遺產(chǎn)。

4、黃安、黃娘死亡后不具備取得涉案征地補(bǔ)償?shù)馁Y格。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費。征地補(bǔ)償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定、《中華人民共和國民法總則》第十三條“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”的規(guī)定。征地補(bǔ)償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，包含：“征地補(bǔ)償安置方案確定時、具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格、人”這三方面法律問題。

第一，《生產(chǎn)生活用地福利分配實施方案》于2018年作出，而黃安、黃娘分別于1998、2003年死亡，本案征地補(bǔ)償安置方案系在黃安、黃娘死亡后才確定的。第二，黃安、黃娘死亡后即喪失一切民事權(quán)利，黃安、黃娘死后不再具有“龍某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”。第三，黃安、黃娘死亡后已不屬于法律意義上的“人”。

因此，“生產(chǎn)生活用地福利”是分配給具備龍某村村民資格的原告一戶，不屬于已死亡的黃安、黃娘的遺產(chǎn)。

5、征地補(bǔ)償是對現(xiàn)有承包戶當(dāng)下及未來的安置補(bǔ)償，系對現(xiàn)有集體農(nóng)戶的生活保障，與死去的黃安、黃娘無關(guān)。生產(chǎn)生活用地福利是為保障本村集體農(nóng)戶今后生活住處、生活水平的基本保障，是對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的承包戶當(dāng)下和未來的安置補(bǔ)償，與死去的集體成員黃安、黃娘無關(guān)。

6、生產(chǎn)生活用地福利的性質(zhì)不屬于遺產(chǎn)。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)。”認(rèn)定為遺產(chǎn)的前提之是“公民死亡時該財產(chǎn)或權(quán)益已存在、并且該財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)”，黃安、黃娘先后于1998年、2003年死亡，“生產(chǎn)生活用地福利”則發(fā)生在2018年，即征地補(bǔ)償在黃安、黃娘死亡后才發(fā)生，同時，結(jié)合第一點分析內(nèi)容，涉案征地補(bǔ)償系承包戶內(nèi)成員共同共有財產(chǎn)，不屬于某一家庭成員個人財產(chǎn)，故生產(chǎn)生活用地福利依法不屬于遺產(chǎn)，更談不上繼承問題。

二、《福利分配方案》只是對集體財產(chǎn)的分配方式，不能據(jù)此認(rèn)定“分至黃安、黃娘名下的補(bǔ)償”是黃安、黃娘的遺產(chǎn)

《福利分配方案》載明“本次分配確定1991年3月2日前分田人口為本次資格分配人員，暫定每位資格分配人員得現(xiàn)80000元/人計算。”其實質(zhì)含義是確定以“人口數(shù)量”作為向承包戶分配補(bǔ)償?shù)姆绞剑紤]到因出生或死亡而導(dǎo)致承包戶家庭成員的增加或減少，故統(tǒng)一以1991年每個承包戶時有家庭成員數(shù)量來確定“人口數(shù)量”，結(jié)合每人口可獲得補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為80000元的決定，最終計算確定每個承包戶可獲得征地補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。因此，《福利分配方案》只是村民會議依法決定的對集體財產(chǎn)即征地補(bǔ)償?shù)姆峙浞绞剑荒軗?jù)此認(rèn)為“分至死者黃安、黃娘名下”的補(bǔ)償歸黃安、黃娘所有。

三、被告未向原告分配支付征地補(bǔ)償款的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款：“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費、安置補(bǔ)助費、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。”、第一百三十二條“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。”的規(guī)定，原告承包地被依法征收，原告作為經(jīng)營權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，被告未向原告支付征地補(bǔ)償款的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。

通過反向分析，結(jié)合司法實踐，我們認(rèn)為對方極有可能會提出涉案征地補(bǔ)償系承包人收益，并據(jù)此得出涉案補(bǔ)償款系遺產(chǎn)的結(jié)論，為充分反駁對方觀點，說服法官，我們對“承包人收益”問題提出反駁意見如下：

“生產(chǎn)生活用地福利”依法不屬于承包人的收益

1、“生產(chǎn)生活用地福利”作為征地補(bǔ)償，不屬于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條“承包人應(yīng)得的承包收益,依照繼承法的規(guī)定繼承。”規(guī)定的收益，收益應(yīng)當(dāng)是指承包戶在承包地進(jìn)行種植、開發(fā)等利用土地而獲得或即將獲得的利益，征地是直接導(dǎo)致承包人喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的行為，征地補(bǔ)償則是對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的承包人的補(bǔ)償，依法不屬于承包人收益。

2、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條規(guī)定：“承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；（二）依法互換、轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)；（三）依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。”，通過對比上述法律規(guī)定，其中的第1款和第4款是并列排序，由此可知承包地收益和承包地征收補(bǔ)償是兩個不同的法律概念，不應(yīng)混為一談，即“生產(chǎn)生活用地福利”依法不屬于承包人的收益。

3、即使法院認(rèn)定征地補(bǔ)償屬于承包人收益，黃安、黃娘死亡后，已不再是承包人，征地補(bǔ)償是對喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的邱美、邱嬌、邱小、邱輝一戶的補(bǔ)償，屬于邱美、邱嬌、邱小、邱輝一戶的收益，與黃安、黃娘無關(guān)，非黃安、黃娘的遺產(chǎn)。

結(jié)論：

以上僅為承辦人個人觀點，因本案尚處審理當(dāng)中，最終結(jié)果有待法院生效裁判。