聯(lián)系方式
地址：河源市越王大道匯景國(guó)際商貿(mào)中心16層
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
轉(zhuǎn)載《最高人民法院公報(bào)》2023年第1-10期案例裁判要旨匯總
《最高人民法院公報(bào)》2023年第1-10期案例裁判要旨匯總
《最高人民法院公報(bào)》2023年1-10期共發(fā)布31例案例，現(xiàn)對(duì)此31例案例的裁判要旨進(jìn)行匯總，以供參考。
1.文昌盈海清瀾水務(wù)有限公司與海南省文昌市生態(tài)環(huán)境局等行政處罰及行政復(fù)議案
【裁判要旨】環(huán)境行政處罰應(yīng)貫徹過罰相當(dāng)原則，結(jié)合違法原因、違法情節(jié)、主觀過錯(cuò)、危害程度以及改正情況等因素，作出與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)奶幜P。
對(duì)于相對(duì)人主觀無過錯(cuò)情況下實(shí)施的、沒有造成危害的未驗(yàn)收先運(yùn)營(yíng)行為，且處罰前已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)予以行政處罰。
2. 高留升訴新鄭市人民政府等行政補(bǔ)償糾紛案
【裁判要旨】行政機(jī)關(guān)對(duì)土地使用等作出的限制行為直接導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益明顯減損，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)予以行政補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
3. 湖南亞華種業(yè)研究院訴張楊侵害植物新品種糾紛案
【裁判要旨】未經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，在被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種存在親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，是否以授權(quán)品種作為母本生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的事實(shí)，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)行為中的“重復(fù)使用”應(yīng)理解為重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的行為。
4. BETA股份公司（BETA S.A.）訴天津魯治鋼鐵貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案
【裁判要旨】在適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第八條“客觀標(biāo)準(zhǔn)”解釋合同條款時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際使用文字的含義、與上下文的關(guān)系、商業(yè)合理性等因素，并適當(dāng)考慮相關(guān)事實(shí)情況，予以綜合考量，以確定“一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解”。
買方延遲付款，除賣方依照公約第六十三條、第六十四條的相關(guān)規(guī)定為買方確定寬限付款日期，而買方在該寬限付款日期結(jié)束以前依然沒有履行支付義務(wù)或聲明其將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行外，買方實(shí)際付款晚于約定日期在通常情況下，并不構(gòu)成該公約下的根本違反合同。
1.偉富國(guó)際有限公司與黃建榮、上海海成資源（集團(tuán)）有限公司等服務(wù)合同糾紛案
【裁判要旨】認(rèn)定連帶責(zé)任必須以有明確的法律規(guī)定或合同約定為基礎(chǔ)，不能通過行使自由裁量權(quán)的方式任意判定承擔(dān)連帶責(zé)任。
2. 江蘇省徐州鐵路運(yùn)輸檢察院訴石景龍污染環(huán)境案
【案例要旨】污染環(huán)境犯罪中，符合企業(yè)合規(guī)改革適用案件范圍和條件并完成有效合規(guī)整改的涉案企業(yè)和個(gè)人，以企業(yè)合規(guī)整改合格為由請(qǐng)求從寬處罰的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)定涉案企業(yè)合規(guī)整改有效的，可以將合規(guī)整改合格作為酌定從寬處罰情節(jié)。
3. 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【案例要旨】重復(fù)保險(xiǎn)下，已賠付保險(xiǎn)人享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的，可以就實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金額超出自己份額的部分，在其他保險(xiǎn)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。已賠付保險(xiǎn)人行使分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，相應(yīng)地享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利。其他保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯，可以向已賠付保險(xiǎn)人主張。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定合同以外第三人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人未證明第三人在合理期限內(nèi)拒絕，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
4.中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案例要旨】以雜技動(dòng)作為主要表現(xiàn)形式，在動(dòng)作銜接和編排上存在個(gè)性化安排、取舍和設(shè)計(jì)，具有一定藝術(shù)表現(xiàn)力和獨(dú)創(chuàng)性的，可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品。公有領(lǐng)域中常規(guī)雜技動(dòng)作的簡(jiǎn)單組合及重復(fù)因獨(dú)創(chuàng)性不足，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。
以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，可一體按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)。對(duì)于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計(jì)，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，再認(rèn)定是否予以獨(dú)立保護(hù)。
1.金昌久策工業(yè)氣體有限公司與甘肅豐盛環(huán)保科技股份有限公司加工合同糾紛案
【裁判要旨】合同約定的逾期付款違約金與民事訴訟法規(guī)定的遲延履行金系兩種不同且可并用的民事責(zé)任。法院判決生效后，逾期付款的違約行為在債務(wù)清償前持續(xù)存在，債務(wù)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，債權(quán)人請(qǐng)求將違約金計(jì)算至實(shí)際清償之日的，人民法院應(yīng)予支持。
2.江蘇東恒國(guó)際集團(tuán)有限公司與江蘇省國(guó)際高新技術(shù)展示交易中心有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案
【案例要旨】對(duì)于具備挽救希望和挽救價(jià)值的中小微企業(yè)，應(yīng)積極引導(dǎo)企業(yè)通過破產(chǎn)和解程序解決債務(wù)危機(jī)。探索運(yùn)用預(yù)表決規(guī)則，通過聽證程序征詢?nèi)w債權(quán)人意見，在轉(zhuǎn)入和解程序后根據(jù)已通過的表決規(guī)則，及時(shí)裁定認(rèn)可和解協(xié)議，高效推進(jìn)和解程序，推動(dòng)中小微企業(yè)快速重生，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)市場(chǎng)主體保民生就業(yè)。
3.上海惠駿物流有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【案例要旨】判斷保險(xiǎn)合同當(dāng)事人最終合意形成的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)結(jié)合投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容綜合判斷。依法訂入合同并已產(chǎn)生效力的合同內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人均有法律約束力。當(dāng)事人僅以締約過程中未形成最終合意的單方意思表示主張其保險(xiǎn)合同權(quán)利的，人民法院不予支持。
1.國(guó)家開發(fā)銀行河南省分行申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案
【裁判要旨】進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的被執(zhí)行人未通知此前已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，導(dǎo)致其失去在破產(chǎn)重整程序中主張債權(quán)的機(jī)會(huì)；重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，該債權(quán)人有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，按照破產(chǎn)重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。
2.吳良好與如皋市金鼎置業(yè)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案
【裁判要旨】外商投資企業(yè)股權(quán)變更登記行為不屬于外商投資法第四條所稱負(fù)面清單管理范圍的，當(dāng)事人以相關(guān)法律行為發(fā)生在外商投資法實(shí)施之前，主張變更登記應(yīng)征得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，人民法院依照外商投資法規(guī)定的“給予國(guó)民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，不予支持。
3.李衡訴江蘇五星電器有限公司買賣合同糾紛案
【案例要旨】家用電器的生產(chǎn)日期屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍。經(jīng)營(yíng)者銷售家用電器“庫(kù)存機(jī)”，未主動(dòng)告知電器的真實(shí)情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，消費(fèi)者主張免費(fèi)更換相同型號(hào)新電器的，人民法院應(yīng)予支持。
4.上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院訴顧立、顧全飛詐騙案
【案例要旨】在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有處分財(cái)產(chǎn)功能且正常運(yùn)行的情況下，行為人通過非法手段滿足計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制者的預(yù)設(shè)條件，如實(shí)施添加、刪除數(shù)據(jù)等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，使控制者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并授予行為人通過計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取財(cái)物權(quán)限的，該行為構(gòu)成詐騙罪。
5.鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、丁曉梅等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)先予執(zhí)行案
【案例要旨】權(quán)利人向電子商務(wù)平臺(tái)投訴平臺(tái)內(nèi)銷售商侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，電子商務(wù)平臺(tái)根據(jù)電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定刪除相關(guān)商品的銷售鏈接后，銷售商可以申請(qǐng)法院裁定要求電子商務(wù)平臺(tái)先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。人民法院應(yīng)綜合考慮銷售商品侵權(quán)的可能性、刪除銷售鏈接是否可能會(huì)給銷售商造成難以彌補(bǔ)的損害、銷售商提供擔(dān)保情況、刪除或恢復(fù)鏈接是否有損社會(huì)公共利益等因素，裁定是否先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。
1.中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
【裁判要旨】一、執(zhí)行異議之訴案件可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)行審查處理，同時(shí)需基于案件具體情況對(duì)案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
二、非消費(fèi)者購(gòu)房人能否排除抵押權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行，可基于雙方權(quán)利的性質(zhì)、取得權(quán)利時(shí)間的先后、權(quán)利取得有無過錯(cuò)以及如何降低或者預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)再次發(fā)生等因素，結(jié)合具體案情，對(duì)雙方享有的權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查后作出相應(yīng)判斷。
2.北京派爾特醫(yī)療科技股份有限公司與深圳市科烸芯科技有限公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案
【裁判要旨】在雙務(wù)合同糾紛案件中，雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，一方因?qū)Ψ竭`約未實(shí)際履行己方對(duì)待給付義務(wù)，但請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)的，人民法院不宜僅基于請(qǐng)求方未履行對(duì)待給付義務(wù)而逕行駁回其訴訟請(qǐng)求。為實(shí)現(xiàn)雙方訂立合同的目的，可依據(jù)案件事實(shí)判決雙方互為對(duì)待給付義務(wù)。
3.江蘇省建湖縣人民檢察院訴張少山等32人非法采礦、馬朝玉掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案
【案例要旨】在非法采砂犯罪中，采砂者與購(gòu)砂者事前通謀，通過采運(yùn)一體的方式非法采砂，形成產(chǎn)銷利益鏈條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購(gòu)砂者與采砂者構(gòu)成非法采砂的共同犯罪。在認(rèn)定非法采砂犯罪造成的生態(tài)環(huán)境損害時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)采砂量、魚類資源直接損失量、底棲生物損害數(shù)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量等量化指標(biāo)，綜合予以認(rèn)定。
對(duì)具有非法采砂犯罪前科、非法采砂犯罪取保候?qū)徠陂g再次實(shí)施非法采砂犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有破壞生態(tài)環(huán)境的故意，公訴機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
4.江蘇省無錫市人民檢察院訴上海市楊浦區(qū)綠化和市容管理局等環(huán)境民事公益訴訟案
【案例要旨】檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，撤訴的司法審查要件不同于普通民事案件。在明確環(huán)境民事公益訴訟案件雙方當(dāng)事人地位平等、重申污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于是否準(zhǔn)許撤訴的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。實(shí)質(zhì)審查方面，“所有訴訟請(qǐng)求已實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境已經(jīng)完全修復(fù)及不存在將來可能繼續(xù)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)；程序?qū)彶榉矫妫胤礁骷?jí)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)審查批準(zhǔn)程序，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)撤訴，并經(jīng)人民法院實(shí)質(zhì)審查符合撤訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)準(zhǔn)予撤訴。
1.上海環(huán)莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案的，人民法院對(duì)其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。
2.張正國(guó)訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案
【案例要旨】當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。
1.上海安盛物業(yè)有限公司訴王文正勞動(dòng)合同糾紛案
【案例要旨】用人單位行使管理權(quán)亦當(dāng)合理且善意。勞動(dòng)者因直系親屬病危提交請(qǐng)假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合社會(huì)倫理。勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)合同要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
2.重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴胡仁國(guó)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案
【案例要旨】未辦理林木采伐許可證，非法移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的“非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”。認(rèn)定被告人是否具有非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的主觀故意，可結(jié)合野生植物是否具有可普遍識(shí)別的外觀特征、被告人是否具有林木行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、自然保護(hù)區(qū)是否設(shè)置特殊的林木保護(hù)設(shè)施等因素予以確定。
1.河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
【裁判要旨】作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。
育種材料生長(zhǎng)依賴土壤、水分、空氣和陽(yáng)光，需要田間管理，權(quán)利人對(duì)于該作物材料采取的保密措施難以做到萬(wàn)無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點(diǎn)，應(yīng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制定保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對(duì)外擴(kuò)散、對(duì)繁殖材料以代號(hào)稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。
2.四川中成煤炭建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與成都泓昌嘉泰房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】建設(shè)工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動(dòng)力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
對(duì)于同一建設(shè)工程，可能存在多個(gè)承包人，如承包人完成的工程屬于建設(shè)工程，且共同完成的建設(shè)工程宜于折價(jià)、拍賣的，則應(yīng)依法保障承包人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建筑行業(yè)管理規(guī)范和辦法，深基坑工程施工包括支護(hù)結(jié)構(gòu)施工、地下水和地表水控制、土石方開挖等內(nèi)容，故基坑支護(hù)、降水、土石方挖運(yùn)工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
1.劉美芳訴常州凱瑞化學(xué)科技有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案
【裁判摘要】有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會(huì)決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠(chéng)信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，該除名決議應(yīng)認(rèn)定為無效。
1.甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開發(fā)集團(tuán)有限公司與萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司盈余分配糾紛案
【裁判摘要】股東要求公司分配利潤(rùn)的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議。具體的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤(rùn)數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容。判斷利潤(rùn)分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤(rùn)數(shù)額。如公司股東會(huì)決議確定了待分配利潤(rùn)總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤(rùn)數(shù)額的，該股東會(huì)決議載明的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具體的。
載明具體分配方案的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)除合同中有明確約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當(dāng)分配利潤(rùn)時(shí)間屆至而公司未分配時(shí)，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤(rùn)。
2.陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司等公司解散糾紛案
【裁判摘要】一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。
二、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難及對(duì)內(nèi)的管理困難。
3.江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【裁判摘要】借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人受讓貸款銀行的債權(quán)并支付一定金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
4.彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
【裁判摘要】用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，但無正當(dāng)理由拒絕履行相關(guān)審批義務(wù)，勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，要求用人單位按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。
一、《最高人民法院公報(bào)》2023年第10期（總第326期）
1.文昌盈海清瀾水務(wù)有限公司與海南省文昌市生態(tài)環(huán)境局等行政處罰及行政復(fù)議案
【裁判要旨】環(huán)境行政處罰應(yīng)貫徹過罰相當(dāng)原則，結(jié)合違法原因、違法情節(jié)、主觀過錯(cuò)、危害程度以及改正情況等因素，作出與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)奶幜P。
對(duì)于相對(duì)人主觀無過錯(cuò)情況下實(shí)施的、沒有造成危害的未驗(yàn)收先運(yùn)營(yíng)行為，且處罰前已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)予以行政處罰。
2. 高留升訴新鄭市人民政府等行政補(bǔ)償糾紛案
【裁判要旨】行政機(jī)關(guān)對(duì)土地使用等作出的限制行為直接導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益明顯減損，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)予以行政補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
3. 湖南亞華種業(yè)研究院訴張楊侵害植物新品種糾紛案
【裁判要旨】未經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，在被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種存在親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，是否以授權(quán)品種作為母本生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的事實(shí)，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)行為中的“重復(fù)使用”應(yīng)理解為重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的行為。
4. BETA股份公司（BETA S.A.）訴天津魯治鋼鐵貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案
【裁判要旨】在適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第八條“客觀標(biāo)準(zhǔn)”解釋合同條款時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際使用文字的含義、與上下文的關(guān)系、商業(yè)合理性等因素，并適當(dāng)考慮相關(guān)事實(shí)情況，予以綜合考量，以確定“一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解”。
買方延遲付款，除賣方依照公約第六十三條、第六十四條的相關(guān)規(guī)定為買方確定寬限付款日期，而買方在該寬限付款日期結(jié)束以前依然沒有履行支付義務(wù)或聲明其將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行外，買方實(shí)際付款晚于約定日期在通常情況下，并不構(gòu)成該公約下的根本違反合同。
二、《最高人民法院公報(bào)》2023年第9期（總第325期）
1.偉富國(guó)際有限公司與黃建榮、上海海成資源（集團(tuán)）有限公司等服務(wù)合同糾紛案
【裁判要旨】認(rèn)定連帶責(zé)任必須以有明確的法律規(guī)定或合同約定為基礎(chǔ)，不能通過行使自由裁量權(quán)的方式任意判定承擔(dān)連帶責(zé)任。
2. 江蘇省徐州鐵路運(yùn)輸檢察院訴石景龍污染環(huán)境案
【案例要旨】污染環(huán)境犯罪中，符合企業(yè)合規(guī)改革適用案件范圍和條件并完成有效合規(guī)整改的涉案企業(yè)和個(gè)人，以企業(yè)合規(guī)整改合格為由請(qǐng)求從寬處罰的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)定涉案企業(yè)合規(guī)整改有效的，可以將合規(guī)整改合格作為酌定從寬處罰情節(jié)。
3. 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【案例要旨】重復(fù)保險(xiǎn)下，已賠付保險(xiǎn)人享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的，可以就實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金額超出自己份額的部分，在其他保險(xiǎn)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。已賠付保險(xiǎn)人行使分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，相應(yīng)地享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利。其他保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯，可以向已賠付保險(xiǎn)人主張。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定合同以外第三人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人未證明第三人在合理期限內(nèi)拒絕，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
4.中國(guó)雜技團(tuán)有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案例要旨】以雜技動(dòng)作為主要表現(xiàn)形式，在動(dòng)作銜接和編排上存在個(gè)性化安排、取舍和設(shè)計(jì)，具有一定藝術(shù)表現(xiàn)力和獨(dú)創(chuàng)性的，可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品。公有領(lǐng)域中常規(guī)雜技動(dòng)作的簡(jiǎn)單組合及重復(fù)因獨(dú)創(chuàng)性不足，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。
以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，可一體按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)。對(duì)于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計(jì)，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，再認(rèn)定是否予以獨(dú)立保護(hù)。
三、《最高人民法院公報(bào)》2023年第8期（總第324期）
1.金昌久策工業(yè)氣體有限公司與甘肅豐盛環(huán)保科技股份有限公司加工合同糾紛案
【裁判要旨】合同約定的逾期付款違約金與民事訴訟法規(guī)定的遲延履行金系兩種不同且可并用的民事責(zé)任。法院判決生效后，逾期付款的違約行為在債務(wù)清償前持續(xù)存在，債務(wù)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，債權(quán)人請(qǐng)求將違約金計(jì)算至實(shí)際清償之日的，人民法院應(yīng)予支持。
2.江蘇東恒國(guó)際集團(tuán)有限公司與江蘇省國(guó)際高新技術(shù)展示交易中心有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案
【案例要旨】對(duì)于具備挽救希望和挽救價(jià)值的中小微企業(yè)，應(yīng)積極引導(dǎo)企業(yè)通過破產(chǎn)和解程序解決債務(wù)危機(jī)。探索運(yùn)用預(yù)表決規(guī)則，通過聽證程序征詢?nèi)w債權(quán)人意見，在轉(zhuǎn)入和解程序后根據(jù)已通過的表決規(guī)則，及時(shí)裁定認(rèn)可和解協(xié)議，高效推進(jìn)和解程序，推動(dòng)中小微企業(yè)快速重生，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)市場(chǎng)主體保民生就業(yè)。
3.上海惠駿物流有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【案例要旨】判斷保險(xiǎn)合同當(dāng)事人最終合意形成的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)結(jié)合投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容綜合判斷。依法訂入合同并已產(chǎn)生效力的合同內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人均有法律約束力。當(dāng)事人僅以締約過程中未形成最終合意的單方意思表示主張其保險(xiǎn)合同權(quán)利的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院公報(bào)》2023年第7期（總第323期）
1.國(guó)家開發(fā)銀行河南省分行申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案
【裁判要旨】進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的被執(zhí)行人未通知此前已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，導(dǎo)致其失去在破產(chǎn)重整程序中主張債權(quán)的機(jī)會(huì)；重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，該債權(quán)人有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，按照破產(chǎn)重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。
2.吳良好與如皋市金鼎置業(yè)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案
【裁判要旨】外商投資企業(yè)股權(quán)變更登記行為不屬于外商投資法第四條所稱負(fù)面清單管理范圍的，當(dāng)事人以相關(guān)法律行為發(fā)生在外商投資法實(shí)施之前，主張變更登記應(yīng)征得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，人民法院依照外商投資法規(guī)定的“給予國(guó)民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，不予支持。
3.李衡訴江蘇五星電器有限公司買賣合同糾紛案
【案例要旨】家用電器的生產(chǎn)日期屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍。經(jīng)營(yíng)者銷售家用電器“庫(kù)存機(jī)”，未主動(dòng)告知電器的真實(shí)情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，消費(fèi)者主張免費(fèi)更換相同型號(hào)新電器的，人民法院應(yīng)予支持。
4.上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院訴顧立、顧全飛詐騙案
【案例要旨】在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有處分財(cái)產(chǎn)功能且正常運(yùn)行的情況下，行為人通過非法手段滿足計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制者的預(yù)設(shè)條件，如實(shí)施添加、刪除數(shù)據(jù)等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，使控制者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并授予行為人通過計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取財(cái)物權(quán)限的，該行為構(gòu)成詐騙罪。
5.鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、丁曉梅等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)先予執(zhí)行案
【案例要旨】權(quán)利人向電子商務(wù)平臺(tái)投訴平臺(tái)內(nèi)銷售商侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，電子商務(wù)平臺(tái)根據(jù)電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定刪除相關(guān)商品的銷售鏈接后，銷售商可以申請(qǐng)法院裁定要求電子商務(wù)平臺(tái)先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。人民法院應(yīng)綜合考慮銷售商品侵權(quán)的可能性、刪除銷售鏈接是否可能會(huì)給銷售商造成難以彌補(bǔ)的損害、銷售商提供擔(dān)保情況、刪除或恢復(fù)鏈接是否有損社會(huì)公共利益等因素，裁定是否先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。
五、《最高人民法院公報(bào)》2023年第6期（總第322期）
1.中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
【裁判要旨】一、執(zhí)行異議之訴案件可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)行審查處理，同時(shí)需基于案件具體情況對(duì)案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
二、非消費(fèi)者購(gòu)房人能否排除抵押權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行，可基于雙方權(quán)利的性質(zhì)、取得權(quán)利時(shí)間的先后、權(quán)利取得有無過錯(cuò)以及如何降低或者預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)再次發(fā)生等因素，結(jié)合具體案情，對(duì)雙方享有的權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查后作出相應(yīng)判斷。
2.北京派爾特醫(yī)療科技股份有限公司與深圳市科烸芯科技有限公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案
【裁判要旨】在雙務(wù)合同糾紛案件中，雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，一方因?qū)Ψ竭`約未實(shí)際履行己方對(duì)待給付義務(wù)，但請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)的，人民法院不宜僅基于請(qǐng)求方未履行對(duì)待給付義務(wù)而逕行駁回其訴訟請(qǐng)求。為實(shí)現(xiàn)雙方訂立合同的目的，可依據(jù)案件事實(shí)判決雙方互為對(duì)待給付義務(wù)。
3.江蘇省建湖縣人民檢察院訴張少山等32人非法采礦、馬朝玉掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案
【案例要旨】在非法采砂犯罪中，采砂者與購(gòu)砂者事前通謀，通過采運(yùn)一體的方式非法采砂，形成產(chǎn)銷利益鏈條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購(gòu)砂者與采砂者構(gòu)成非法采砂的共同犯罪。在認(rèn)定非法采砂犯罪造成的生態(tài)環(huán)境損害時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)采砂量、魚類資源直接損失量、底棲生物損害數(shù)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量等量化指標(biāo)，綜合予以認(rèn)定。
對(duì)具有非法采砂犯罪前科、非法采砂犯罪取保候?qū)徠陂g再次實(shí)施非法采砂犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有破壞生態(tài)環(huán)境的故意，公訴機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
4.江蘇省無錫市人民檢察院訴上海市楊浦區(qū)綠化和市容管理局等環(huán)境民事公益訴訟案
【案例要旨】檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，撤訴的司法審查要件不同于普通民事案件。在明確環(huán)境民事公益訴訟案件雙方當(dāng)事人地位平等、重申污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于是否準(zhǔn)許撤訴的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。實(shí)質(zhì)審查方面，“所有訴訟請(qǐng)求已實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境已經(jīng)完全修復(fù)及不存在將來可能繼續(xù)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)；程序?qū)彶榉矫妫胤礁骷?jí)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)審查批準(zhǔn)程序，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)撤訴，并經(jīng)人民法院實(shí)質(zhì)審查符合撤訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)準(zhǔn)予撤訴。
六、《最高人民法院公報(bào)》2023年第5期（總第321期）
1.上海環(huán)莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案的，人民法院對(duì)其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。
2.張正國(guó)訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案
【案例要旨】當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。
七、《最高人民法院公報(bào)》2023年第4期（總第320期）
1.上海安盛物業(yè)有限公司訴王文正勞動(dòng)合同糾紛案
【案例要旨】用人單位行使管理權(quán)亦當(dāng)合理且善意。勞動(dòng)者因直系親屬病危提交請(qǐng)假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合社會(huì)倫理。勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)合同要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
2.重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴胡仁國(guó)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案
【案例要旨】未辦理林木采伐許可證，非法移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的“非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”。認(rèn)定被告人是否具有非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的主觀故意，可結(jié)合野生植物是否具有可普遍識(shí)別的外觀特征、被告人是否具有林木行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、自然保護(hù)區(qū)是否設(shè)置特殊的林木保護(hù)設(shè)施等因素予以確定。
八、《最高人民法院公報(bào)》2023年第3期（總第319期）
1.河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
【裁判要旨】作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。
育種材料生長(zhǎng)依賴土壤、水分、空氣和陽(yáng)光，需要田間管理，權(quán)利人對(duì)于該作物材料采取的保密措施難以做到萬(wàn)無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點(diǎn)，應(yīng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制定保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對(duì)外擴(kuò)散、對(duì)繁殖材料以代號(hào)稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。
2.四川中成煤炭建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與成都泓昌嘉泰房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】建設(shè)工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動(dòng)力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
對(duì)于同一建設(shè)工程，可能存在多個(gè)承包人，如承包人完成的工程屬于建設(shè)工程，且共同完成的建設(shè)工程宜于折價(jià)、拍賣的，則應(yīng)依法保障承包人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建筑行業(yè)管理規(guī)范和辦法，深基坑工程施工包括支護(hù)結(jié)構(gòu)施工、地下水和地表水控制、土石方開挖等內(nèi)容，故基坑支護(hù)、降水、土石方挖運(yùn)工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
九、《最高人民法院公報(bào)》2023年第2期（總第318期）
1.劉美芳訴常州凱瑞化學(xué)科技有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案
【裁判摘要】有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會(huì)決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠(chéng)信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，該除名決議應(yīng)認(rèn)定為無效。
十、《最高人民法院公報(bào)》2023年第1期（總第317期）
1.甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開發(fā)集團(tuán)有限公司與萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司盈余分配糾紛案
【裁判摘要】股東要求公司分配利潤(rùn)的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議。具體的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤(rùn)數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容。判斷利潤(rùn)分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤(rùn)數(shù)額。如公司股東會(huì)決議確定了待分配利潤(rùn)總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤(rùn)數(shù)額的，該股東會(huì)決議載明的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具體的。
載明具體分配方案的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)除合同中有明確約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當(dāng)分配利潤(rùn)時(shí)間屆至而公司未分配時(shí)，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤(rùn)。
2.陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司等公司解散糾紛案
【裁判摘要】一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。
二、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難及對(duì)內(nèi)的管理困難。
3.江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【裁判摘要】借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人受讓貸款銀行的債權(quán)并支付一定金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
4.彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
【裁判摘要】用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，但無正當(dāng)理由拒絕履行相關(guān)審批義務(wù)，勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，要求用人單位按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號(hào)