論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?—以于歡案為例

1 案情回顧和問(wèn)題的提出

1.1 案情回顧

案件基本事實(shí): 案件上訴人于歡的父母于某明和蘇某霞在2014年7月份至2015年11月份四個(gè)月期間，分為兩次向吳某占和趙某榮借款共計(jì)135余萬(wàn)元，且雙方口頭約定月利率為10%。蘇某霞分別先后向吳某占和趙某榮共償還184．8萬(wàn)元，再往后期間，因?yàn)橛谀趁骱吞K某霞未能如約償還余下欠款，故吳某占和趙某榮指使其“手下”采取在于蘇某霞公司大院內(nèi)架鍋?zhàn)鲲垺?qiáng)行入住于家住房等行為方式催討債務(wù)；接著，趙某榮在2016年4月14日傍晚時(shí)分，先后糾集郭某剛和杜某浩等十多人聚集于蘇某霞公司進(jìn)行討債，并在當(dāng)晚21時(shí)53分，杜某浩等人在蘇某霞公司接待室內(nèi)通過(guò)彈煙頭、辱罵、裸露下體等方式去侮辱蘇某霞，并且以拍打臉頰、抓頭發(fā)和按壓肩部等肢體動(dòng)作侵犯于歡的人身權(quán)利，后被蘇某霞公司員工報(bào)警，警察出處警；在當(dāng)晚22點(diǎn)22分左右，杜某浩等人又阻攔企圖隨民警離開(kāi)接待室的于歡和蘇某霞，并采取卡住于歡頸部等方式，推拉于歡至接待室的角落，最后，于歡手持刀刃長(zhǎng)15．3厘米的尖刀刺向程某賀的胸部、杜某浩的腹部、郭某剛背部和嚴(yán)某軍腹部各一刀，結(jié)果導(dǎo)致程某賀輕傷，郭某剛和嚴(yán)某軍重傷，杜某浩死亡。［1］

1.2 問(wèn)題的提出

在2016年4月14日于歡殺人一案發(fā)生后，引起了社會(huì)各界人士的高度關(guān)注，并且反應(yīng)強(qiáng)烈，眾人議論紛紛。從案發(fā)后一審被判處無(wú)期徒刑再到被二審法院即山東省高級(jí)人民法院改判為5年有期徒刑，整個(gè)階段，無(wú)論法學(xué)專(zhuān)家，學(xué)生，社會(huì)人員，媒體記者均通過(guò)QQ或微信或新浪微博等關(guān)注此事件的動(dòng)態(tài)；不少人對(duì)此事件的報(bào)道發(fā)表自己的看法，剎那間于歡案被推上了風(fēng)口浪尖。與此同時(shí)，除了疑問(wèn)，人們討論非常多的問(wèn)題還有：于歡行為性質(zhì)除可能屬于故意殺人外，究竟可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？該疑問(wèn)引起了很多人的探討。如正當(dāng)防衛(wèi)的定義是什么？防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x是什么？究竟如何判斷正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿拷Y(jié)合于歡案子，本文將在下文對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行更深一步探討。[7]

2 國(guó)外關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限理論

我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x并不能使公眾對(duì)該問(wèn)題有一個(gè)明確的理解，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限缺乏相關(guān)的規(guī)定，因此有必要通過(guò)了解外國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等，企圖從中獲取能夠?qū)ξ覈?guó)防衛(wèi)制度進(jìn)行改進(jìn)的啟發(fā)。

2.1國(guó)外部分國(guó)家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)

國(guó)外對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相關(guān)理論的研究數(shù)量眾多，對(duì)比我國(guó)防衛(wèi)理論而言，國(guó)外部分國(guó)家對(duì)該方面研究較為精細(xì)，但也存在部分外國(guó)家在該方面的研究上比較粗略，對(duì)我國(guó)的參考價(jià)值較低。因此，以下將只對(duì)國(guó)外部分國(guó)家對(duì)防衛(wèi)制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)作為本文的代表性參考。

2.1.1關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

加拿大、美國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”——合理地相信。實(shí)際上這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然以主觀為主但又有其客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此其不完全為主觀主義, 而普通人的一般認(rèn)識(shí)就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在19世紀(jì)的時(shí)候曾發(fā)生這樣一個(gè)案例，防衛(wèi)人看到“侵害人”把手伸進(jìn)口袋，防衛(wèi)人就以為“侵害人”要準(zhǔn)備開(kāi)槍射殺自己而對(duì)“侵害人”實(shí)行了“防衛(wèi)”。這種情況下，法官認(rèn)為，即使防衛(wèi)人主觀意識(shí)上發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不過(guò)這是一種合理的相信［15］；再舉個(gè)例子，小明拿著槍威脅著要強(qiáng)奸小花，小花出于自衛(wèi)而向小明開(kāi)槍?zhuān)菦](méi)有擊中小明，于是小明便開(kāi)槍打死了小花。接下來(lái)，小明就真實(shí)地相信并認(rèn)為這是符合刑事法律規(guī)定的自身防衛(wèi)。小明對(duì)法律這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是不合理的，因?yàn)橐话闳硕疾粫?huì)認(rèn)為侵犯者小明對(duì)被侵犯者小花具有“防衛(wèi)權(quán)”。在“主觀標(biāo)準(zhǔn)”國(guó)家，通常來(lái)說(shuō)，一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)還是一個(gè)偏向主觀方面的東西, 因此這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上仍然可以看作為主觀標(biāo)準(zhǔn)。[3]

印度相對(duì)加拿大和美國(guó)而言，其關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)采用的是“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。依照印度《刑法》第九十八條的規(guī)定：某一種行為本身是屬于犯罪，但是出于行為人的年齡幼小或者理解力不夠成熟、精神不夠健全以及喝醉酒等，又或者是由于行為人本身的某些誤解，因而我們不能認(rèn)為行為人該種行為屬于犯罪時(shí),對(duì)于這種行為，我們每一個(gè)人都仍然具有同樣的個(gè)人防衛(wèi)的權(quán)利，實(shí)際上就和這個(gè)行為是犯罪行為的時(shí)候我們就具有的防衛(wèi)權(quán)利一般。關(guān)于這一條法律的舉例解釋有兩個(gè)例子：第一個(gè)例子，乙是間歇性精神病人，他在精神病發(fā)作的時(shí)候企圖殺害甲，雖然乙的行為不屬于犯罪，但是甲仍然具有和對(duì)待正常犯罪人同樣的個(gè)人防衛(wèi)權(quán)，甲可以對(duì)乙進(jìn)行防衛(wèi)，結(jié)果就與乙精神病沒(méi)有發(fā)作并正常時(shí)侵害甲時(shí)的情況一樣。第二個(gè)例子，A在一個(gè)深夜進(jìn)入了一間他依照法律規(guī)定有權(quán)進(jìn)入的房子，而B(niǎo)卻善意地把A當(dāng)做為一個(gè)破門(mén)而入的侵入者并對(duì)A加以進(jìn)行攻擊。在這個(gè)誤解中發(fā)生的B的攻擊行為并不屬于犯罪，但是和B并不是在誤解時(shí)攻擊A的情形一樣，A對(duì)B仍然具有同樣的個(gè)人的防衛(wèi)權(quán)利。[2]

綜上判斷，國(guó)外對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)既有“主觀標(biāo)準(zhǔn)”又有“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)判斷的結(jié)果大相徑庭，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，兩種標(biāo)準(zhǔn)略顯極端，但有一定的參考價(jià)值。

2.1.2關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)

對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛啵驗(yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家是判例法國(guó)家，故英美刑法主要依據(jù)是判例，根據(jù)現(xiàn)時(shí)存在的情形來(lái)看，相對(duì)比大陸法系必需說(shuō)，英美法系更加注重對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，沒(méi)有大陸法系中對(duì)人主觀較高的要求。

對(duì)于侵害人身安全的防衛(wèi)，英美刑法國(guó)家認(rèn)為，防衛(wèi)人為了自己免受到他人的傷害，當(dāng)必需要使用武力時(shí),使用致人性命的武力屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從英美刑法立法角度看，認(rèn)為寧愿使的一個(gè)人受到傷害相對(duì)輕微,也好過(guò)使另外一個(gè)人性命喪失。[11]當(dāng)然，如果侵害的暴力行為屬于致人于死地的暴力或者能夠致人重傷的暴力行為，那么由此引起的防衛(wèi)行為產(chǎn)生的暴力也可以是致命性的，這種情況下法律允許殺死可能致其重傷或死亡的侵害行為人，這體現(xiàn)了懲罰嚴(yán)重犯罪行為的精神，因而該行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[12]根據(jù)印度國(guó)家《刑法》的第一百條規(guī)定：某種行為是導(dǎo)致個(gè)人能夠行使防衛(wèi)權(quán)利的犯罪，當(dāng)該行為滿(mǎn)足下列規(guī)定的情形之一時(shí)，關(guān)乎人體生命安全的個(gè)人防衛(wèi)權(quán)利在前條所述的各種限制下,可以產(chǎn)生故意導(dǎo)致被防衛(wèi)人死亡或?qū)е氯魏纹渌膫Α５谝稽c(diǎn)，通常來(lái)說(shuō),這種侵害行為會(huì)使的被侵害人產(chǎn)生死亡的危險(xiǎn)和恐懼；第二點(diǎn)，通常來(lái)說(shuō),這種暴力行為產(chǎn)生的結(jié)果會(huì)使被侵害人產(chǎn)生嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)和恐懼；第三點(diǎn),通常來(lái)說(shuō),這種暴力行為是企圖對(duì)被侵害人實(shí)施強(qiáng)奸的；第四點(diǎn),通常來(lái)說(shuō),這種暴力行為是企圖對(duì)被侵害人實(shí)施違反自然性交行為的；第五點(diǎn),通常來(lái)說(shuō),這種暴力行為是企圖獵誘或綁架被侵害人；第六點(diǎn),通常來(lái)說(shuō)，這種暴力行為是對(duì)個(gè)人進(jìn)行非法拘禁但通常來(lái)說(shuō)這個(gè)人所處的境地會(huì)使這個(gè)人產(chǎn)生危險(xiǎn)和恐懼并且還不能向有關(guān)救濟(jì)部門(mén)請(qǐng)求援助的。”[4]由此可以得知，印度關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)比較寬松，并且防衛(wèi)者在很多情況下被“授予”一種無(wú)限防衛(wèi)的權(quán)利。與此相比，加拿大法律對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊髣t相對(duì)較低。加拿大《刑法》第三十七條規(guī)定:第一，任何使用武力行為的目的是為了防止受到攻擊,或者是為了預(yù)防該攻擊再次發(fā)生,最終可以保護(hù)自己或者受自己保護(hù)的人免受被防衛(wèi)人的攻擊的，應(yīng)當(dāng)被視為正當(dāng)?shù)男袨椋坏? 不得根據(jù)本條規(guī)定，把一切故意傷害過(guò)度或損害過(guò)度看作為正當(dāng)，因?yàn)榉佬l(wèi)人使用武力的性質(zhì)是目的為了防止其攻擊。

對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)，英美刑法對(duì)防衛(wèi)限度要求相對(duì)于人身侵害更嚴(yán)格些。一般情況下會(huì)把對(duì)于防衛(wèi)行為產(chǎn)生的暴力限制一定的范圍內(nèi)，即使使用暴力是為了保護(hù)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)免受非法的侵犯，但是該暴力不能夠是致命性的。對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)印度刑法也規(guī)定了在一定的情形下可以有無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，但有嚴(yán)格限制，如印度《刑法》第一百零三條規(guī)定:“對(duì)財(cái)產(chǎn)的個(gè)人防衛(wèi)權(quán)利在第 99 條所列的各項(xiàng)限制下, 引起防衛(wèi)人行使權(quán)利的犯罪或犯罪未遂當(dāng)符合以下的規(guī)定之一時(shí), 適用于故意導(dǎo)致被防衛(wèi)人死亡或?qū)е缕渌魏蔚膫Φ那樾危旱谝环N，強(qiáng)盜；第二種，深更半夜對(duì)私人臥室破門(mén)而入；第三種，對(duì)用途的是住人或用途是保管財(cái)產(chǎn)的任何房間、臥室、船只、汽車(chē)、帳篷進(jìn)行放火企圖燒毀:第四種，如果不立刻行使個(gè)人防衛(wèi)權(quán)利，有導(dǎo)致其嚴(yán)重危害甚至死亡之危險(xiǎn)的恐懼實(shí)則是偷竊、毀損或侵入住宅的行為。”[5]

2.2關(guān)于國(guó)外部分國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的總結(jié)

國(guó)外關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)相關(guān)參考文獻(xiàn)理論，對(duì)國(guó)外部分國(guó)家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限可總結(jié)如下：關(guān)于是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)國(guó)外的判斷標(biāo)準(zhǔn)有“主觀標(biāo)準(zhǔn)”和“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限可以根據(jù)對(duì)人身侵害的正當(dāng)防衛(wèi)和對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)人身侵害的防衛(wèi)“必要限度”較為寬松，對(duì)于構(gòu)成對(duì)本人生命死亡、重傷威脅的或是主觀上有可能致防衛(wèi)人死亡的行為進(jìn)行防衛(wèi)構(gòu)成侵害人死亡的視為不超過(guò)“必要限度”；而對(duì)于侵害防衛(wèi)人財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)要求相對(duì)嚴(yán)格些，當(dāng)自身財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，要求防衛(wèi)人對(duì)侵害人施行防衛(wèi)行為有一定的限度，不得造成他人重傷或死亡的結(jié)果，當(dāng)然，特定情形除外。（如侵害財(cái)產(chǎn)的同時(shí)構(gòu)成對(duì)防衛(wèi)人生命威脅、強(qiáng)盜、放火等。）

3 我國(guó)理論上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限研究

我國(guó)理論界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的研究主要分為如下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。

3.1我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限學(xué)術(shù)理論層面研究

對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，我國(guó)刑法理論界的定義是：防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯的超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度對(duì)被防衛(wèi)人造成了重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為，因此要區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限，則需要探討必要限度的內(nèi)容。關(guān)于必要限度的界定，我國(guó)理論界存在三種學(xué)說(shuō)，分別是“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“必需說(shuō)”和“相當(dāng)說(shuō)”。

3.1.1基本相適應(yīng)說(shuō)

基本相適應(yīng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的必要限度是指：防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)，即防衛(wèi)行為無(wú)論從防衛(wèi)手段、防衛(wèi)性質(zhì)以及防衛(wèi)強(qiáng)度或是防衛(wèi)后果都需要與侵害行為的侵害手段、性質(zhì)、侵害強(qiáng)度以及侵害后果相適應(yīng)，當(dāng)防衛(wèi)行為和不法侵害行為在強(qiáng)度方面達(dá)到基本能夠相適應(yīng)，則未超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

3.1.2客觀需要說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為的必要限度與不法侵害行為的強(qiáng)度無(wú)關(guān)，只按防衛(wèi)者的采取防衛(wèi)行為保護(hù)自身法益所需要的程度界定：沒(méi)有超過(guò)所需要的程度即為未超過(guò)必要限度，若超過(guò)所需要的程度則超越了必要限度。舉個(gè)例子，甲搶了乙一個(gè)蘋(píng)果手機(jī)就跑，乙立刻拔腿追甲，甲跑的比乙快多了，眼看著甲就要擺脫乙的追逃，于是乙拿起手中的石頭砸向甲，把甲砸成重傷攤倒在地，乙挽回了損失。從這個(gè)案例中看出，乙不采取重傷甲的方法則無(wú)法挽回手機(jī)被搶奪的局面，其重傷甲的行為是為保護(hù)自身法益所需要采取的措施，按照客觀需要說(shuō)的觀點(diǎn)，乙用石頭砸向甲導(dǎo)致甲重傷的防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要限度。

3.1.3折衷說(shuō)

折衷說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)必要限度指的是防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，該防衛(wèi)行為剛好夠以用來(lái)制止被防衛(wèi)人對(duì)自己的不法侵害行為，并且結(jié)果沒(méi)有對(duì)被防衛(wèi)人造成過(guò)度的危害。即是說(shuō)防衛(wèi)行為及防衛(wèi)行為給被防衛(wèi)人造成的損害是為了制止不法侵害行為所必要的，并且其防衛(wèi)行為的性質(zhì)、防衛(wèi)手段、防衛(wèi)強(qiáng)度和造成損害后果與不法侵害行為的在性質(zhì)、侵害手段、侵害強(qiáng)度和可能對(duì)防衛(wèi)人造成的損害基本相適應(yīng)。[6]

3.2我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限立法層面研究

我國(guó)于1979年制定第一部《中華人民共和國(guó)刑法》，于2017年通過(guò)第十次刑法修正案，經(jīng)過(guò)39年的發(fā)展，中間經(jīng)歷十次修正案，我國(guó)對(duì)于防衛(wèi)制度的立法發(fā)生了一定的變動(dòng)和進(jìn)步，下面將對(duì)“最老”刑法和“最新”刑法進(jìn)行對(duì)比。

3.0.1 歷史立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議在1979年7月1日一致通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊刑法”），其中的第十七條規(guī)定：“為了保護(hù)公共利益、本人利益或者其他人的人身權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度造成不應(yīng)發(fā)生的危害的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)給予酌情減輕或免除處罰的量刑。其中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限區(qū)分以是否超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害為準(zhǔn)。[13]

3.0.2 現(xiàn)代立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的相關(guān)規(guī)定

經(jīng)過(guò)人大會(huì)議對(duì)舊刑法的修訂以及2017年11月4日第十次刑法修正案的通過(guò)，形成2017年刑法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“新刑法”），其中第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家利益、公共利益以及本人或是他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受正在遭受的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，滿(mǎn)足上述情形后對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不需承擔(dān)刑事責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)了必要的限度造成重大的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)給予減輕或者免除處罰的量刑；對(duì)正在進(jìn)行殺人、行兇、強(qiáng)奸、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。其中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限區(qū)分以是否明顯超過(guò)必要限度造成重大的損害的為準(zhǔn)，另外新刑法還對(duì)于行兇、殺人等特定情形規(guī)定了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。[14]。

3.0.3 新舊刑法的區(qū)別

從新舊刑法的規(guī)定可以看出，有三次變動(dòng)：第一，把“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”變成了“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”；第二，把“造成不應(yīng)有的危害”變成了“造成重大損害”；第三，增設(shè)了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，即對(duì)于行兇、殺人搶劫等嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪特定情形施行防衛(wèi)行為即使導(dǎo)致被侵害人重傷或死亡依舊成立正當(dāng)防衛(wèi)。新舊刑法的演變，從而提高了正當(dāng)防衛(wèi)的力度，或者說(shuō)降低了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)立法的一大進(jìn)步之一。

根據(jù)舊刑法規(guī)定可以知道防衛(wèi)行為無(wú)論在行為性質(zhì)、行為手段和行為后果等需要大體上和侵害行為相當(dāng)，不得超過(guò)不應(yīng)有的危害，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的要求較高，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的權(quán)益；而新刑法規(guī)定為不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，可以解釋為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等既可以小于侵害行為也可以大于侵害行為，并且即使超越程度過(guò)于明顯，但不屬于重大損害情形仍然可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。可以得知這樣的規(guī)定有利于保護(hù)防衛(wèi)人權(quán)益。

4 我國(guó)實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)區(qū)分的處理

隨著社會(huì)的發(fā)展，各類(lèi)矛盾日益復(fù)雜，我國(guó)實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的處理存在一定的差別，自改革開(kāi)放至近年以來(lái)，實(shí)踐中法院存在法官通常會(huì)主要依據(jù)防衛(wèi)后果來(lái)判斷防衛(wèi)行為是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、而對(duì)防衛(wèi)手段因素等考慮較少。以下分別從20世紀(jì)80年代、90年代、21世紀(jì)初發(fā)生的實(shí)踐案例進(jìn)行論證：

4.1孫明亮故意傷害案

一九八四年六月二十五日晚上八點(diǎn)左右，孫明亮（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：孫某）和朋友蔣小平（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蔣某）一起看電影，當(dāng)二人在平?jīng)鍪袞|關(guān)電影院門(mén)口等待時(shí)，目視郭鵬祥、馬忠全及郭小平三人追趕二位少女陳某和張某，蔣某、孫某二人看到郭鵬祥對(duì)陳某撕拉糾纏遂上前制止，制止過(guò)程中蔣某、孫某二人與郭等三人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中最先由蔣某往郭鵬祥面部打了一拳，被打后郭鵬祥等三人隨即分頭逃跑，孫某蔣某分別追趕不及后于是返回護(hù)送陳某和張某回家。為報(bào)復(fù)孫蔣二人的郭等三人在此時(shí)出現(xiàn)，郭小平、馬忠全二人還叫來(lái)附近的朋友共六人，與郭鵬祥會(huì)合結(jié)伙尋找孫明亮、蔣小平。郭等九人攔截孫某蔣某二人在一小巷內(nèi)，一番爭(zhēng)吵過(guò)后，郭鵬祥即猛擊蔣某面部一拳。蔣某受到挨打后即與孫某退到街墻附近的垃圾堆旁。郭鵬祥直接追上垃圾堆并繼續(xù)撲打?qū)O某蔣某二人，孫某掏出隨身攜帶的彈簧刀（孫系身份是菜農(nóng)，買(mǎi)此刀是為了在晚上看菜的時(shí)候防身），在郭鵬祥迎面向?qū)O某撲來(lái)時(shí)孫某刺郭鵬祥左胸部位一刀，郭鵬祥當(dāng)即跌倒。孫某對(duì)空持刀胡亂掄了幾下后，即與蔣乘機(jī)脫身逃離現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)果郭鵬祥因被刺傷胸膜、肺等器官，在送往醫(yī)院半途因失血過(guò)多而死亡。

一九八四年十月七日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以故意殺人罪對(duì)被告人孫明亮提起公訴。當(dāng)?shù)刂性赫J(rèn)為孫明亮在遭受被害人侵害走投無(wú)路情況下為保護(hù)自己，持刀抗擊，屬于合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是由于被害人系徒手實(shí)施侵害行為，并且其同伙只是在一旁助威吶喊，并未實(shí)際實(shí)施侵害行為，孫明亮刺死被害人屬于防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度（當(dāng)時(shí)延用79年刑法規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”），造成不應(yīng)有的后果，認(rèn)定孫明亮構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并于一九八四年十一月二十三日依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第2款規(guī)定判處孫明亮犯故意殺人罪，有期徒刑十五年。

法院宣判后，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院審委會(huì)經(jīng)討論，認(rèn)為一審判決對(duì)孫明亮行為性質(zhì)的認(rèn)定與刑罰的適用上均存在不當(dāng)，罪名認(rèn)定不準(zhǔn)確，量刑過(guò)輕，向甘肅省高院提起抗訴。該省高院認(rèn)為孫蔣二人遇到郭等人在公共場(chǎng)所實(shí)行流氓行為的時(shí)候進(jìn)行制止，雖然在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程蔣小平率先動(dòng)手打了一拳給郭，但這和流氓分子相互斗毆打架的性質(zhì)不同，系公民同違法犯罪行為斗爭(zhēng)的積極正義的行為，應(yīng)得到支持和肯定。郭等人為了報(bào)復(fù)，不聽(tīng)勸阻聚眾攔截孫蔣二人，主動(dòng)對(duì)蔣實(shí)施侵害，并對(duì)退到垃圾堆的孫蔣二人繼續(xù)撲打。孫蔣走投無(wú)路，為了保護(hù)自己免遭不法侵害的繼續(xù)持刀還擊，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，是合法行為。因?yàn)楣⑽词褂萌魏挝淦骰蚱渌ぞ邔?shí)施不法侵害，但是導(dǎo)致了郭刺死的后果，孫某的防衛(wèi)行為屬于超過(guò)了必要的限度，造成不應(yīng)有的危害結(jié)果，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，為故意傷害罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十條第二款的規(guī)定，孫某應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但應(yīng)當(dāng)控制在刑法第一百三十四條二款規(guī)定的法定刑以下減輕處罰。一審法院的判決未考慮這一情節(jié)，屬量刑畸重，應(yīng)予以糾正。最終，甘肅省高級(jí)人民法院判決如下：撤銷(xiāo)第一審判決，改判被告人孫明亮犯故意傷害罪量刑為有期徒刑二年，緩刑三年。[9]

4.2于歡救母殺人案

對(duì)于該案案情，前面已經(jīng)介紹，這里不做重述。這個(gè)案子一審判決由山東省聊城市中級(jí)人民法院作出。根據(jù)判決書(shū)，一審法院認(rèn)為，被告人于歡面對(duì)眾多討債人的長(zhǎng)時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，造成被害人一人死亡、二人重傷、一人輕傷的后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人于歡觸犯故意傷害罪名成立。被告人于歡所犯故意傷害罪造成后果較為嚴(yán)重，因此對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)和于歡的犯罪危害后果相當(dāng)，但是因?yàn)楸景傅陌l(fā)生原因是在被害人杜某浩等一方采取糾集多人、影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序和限制他人人身自由以及侮辱謾罵他人等不當(dāng)方式討債，即被害人本身存在較大過(guò)錯(cuò)，另外被告人于歡在被抓獲后可以如實(shí)供述自己的行為，符合從輕處罰情形，不能因出現(xiàn)了被害人死亡結(jié)果而客觀歸罪，定性為故意殺人。法院最終判決被告人于歡犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。雖然法院采納公訴機(jī)關(guān)對(duì)于歡犯故意傷害罪的認(rèn)定而沒(méi)有認(rèn)為于歡是故意殺人罪，但是最終判決于歡無(wú)期徒刑量刑倚重，不符合罪刑相適應(yīng)原則。判決一出，被害人家屬、被告于歡均不服一審判決提起上訴，同時(shí)對(duì)于一審判決眾人議論紛紛。在公眾輿論的監(jiān)督下，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2017年6月23日作出終審判決：上訴人（原審被告人）于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。[8]

4.1 妥么爾故意殺人案

1990年2月8日，妥么爾（一下簡(jiǎn)稱(chēng):妥某）與同鄉(xiāng)馬十二布（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：馬某）共同往甘肅省永登縣那邊收購(gòu)皮毛。傍晚時(shí)分，下午六點(diǎn)鐘左右，在妥某和馬某經(jīng)過(guò)永登縣河橋鎮(zhèn)東山村的一條便道的時(shí)候，祁玉俊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：祁某）和楊萬(wàn)林（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：楊某）擋住了妥某、馬某二人，以“我們有刀、槍?zhuān)銈円戳粝洛X(qián)要么留下命”等口頭語(yǔ)言威脅妥某、馬某向自己交出錢(qián)財(cái)。妥某向祁某、楊某求情。祁某見(jiàn)狀，開(kāi)始?xì)蛲啄常啄潮亲颖淮虺鲅：笸啄撑c祁某進(jìn)行撕打，撕打過(guò)程妥某順手用隨身攜帶割皮毛用的單刃刀，連刺祁某數(shù)刀，祁某當(dāng)場(chǎng)倒下，然后，妥某見(jiàn)楊某與自己同伴馬某正在扭打，上前幫助同伴馬某，連刺楊某數(shù)刀。結(jié)果導(dǎo)致，祁、楊二人被刺并當(dāng)場(chǎng)死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)果：祁某是體內(nèi)肺臟和靜脈等被單面丸刀刺裂導(dǎo)致失血過(guò)多而死；楊某是肝臟被人用單面丸刀刺穿導(dǎo)致失血過(guò)而死。蘭州市中院認(rèn)為：妥某在遭遇侵害危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)力施行防衛(wèi)行為。但是，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足防衛(wèi)行為和不法侵害程度相適應(yīng)才成立。妥某在受語(yǔ)言威脅以及毆打情形下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)被害人肺臟等致命部位連刺數(shù)刀是會(huì)導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重危害結(jié)果，但妥某為脫離被防衛(wèi)人的不法侵害放任此種危害結(jié)果的發(fā)生，屬于防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有危害結(jié)果，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)《刑法》規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但屬于酌情減輕或免除處罰情形。妥某在防衛(wèi)過(guò)程故意刺死祁某、楊某二人，他的行為根據(jù)《刑法》規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。一九九零年八月二日，蘭州市中院最終判決：妥么爾犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。妥某不服一審裁判上訴至甘肅省高級(jí)人民法院，省高院認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定罪準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)。妥么爾犯故意殺人罪，根據(jù)刑法第一百三十二條與該罪相適應(yīng)的法定刑量刑幅度是“死刑，無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”。據(jù)此，“法定最低刑為十年有期徒刑”，減輕處罰應(yīng)當(dāng)在“十年有期徒刑”以下判處為是，判處無(wú)期徒刑屬于從輕處罰，故省高院認(rèn)為原判妥么爾無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身顯然不當(dāng)，應(yīng)采納上訴人妥么爾的上訴理由。一九九一年四月二日，甘肅省高院判決：撤銷(xiāo)原審判對(duì)妥么爾量刑，對(duì)妥么爾以故意殺人罪改判免予刑事處分。[10]

5 關(guān)于進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的建議

通過(guò)參照國(guó)外關(guān)于防衛(wèi)制度的規(guī)定、我國(guó)國(guó)內(nèi)理論層面和立法層面對(duì)該問(wèn)題的研究，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題處理時(shí)考慮的因素和處理的方式，以下觀點(diǎn)為本人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限問(wèn)題的改進(jìn)提出的見(jiàn)解。

5.1注意防衛(wèi)必要性、注重平衡防衛(wèi)手段與防衛(wèi)結(jié)果之間的關(guān)系

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿幽么蟮扔⒚佬谭▏?guó)家分成對(duì)人身侵害的防衛(wèi)和對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害的防衛(wèi)，以此規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?duì)于人身、財(cái)產(chǎn)侵害以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)未作出明確規(guī)定，對(duì)于判定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)上，要么注重“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，要么注重“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，沒(méi)有把防衛(wèi)必要性，防衛(wèi)行為的手段以及防衛(wèi)結(jié)果等考慮進(jìn)去；我國(guó)理論上對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薏](méi)有專(zhuān)門(mén)的明確的研究，對(duì)于體現(xiàn)二者界限的研究即對(duì)防衛(wèi)必要限度的三種研究理論學(xué)說(shuō)各有所長(zhǎng)，但是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的結(jié)論尚待完善。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限理論研究，需要注意防衛(wèi)必要性，是否能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)考慮行為的侵害的性質(zhì)，以及危險(xiǎn)程度，是否有必要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如張三為了耍帥，手持一個(gè)假手槍?zhuān)瑢?duì)知道張三手持假槍事實(shí)的李四進(jìn)行恐嚇，要求李四下跪，否則就向李四開(kāi)槍。此時(shí)李四完全沒(méi)有必要進(jìn)行防衛(wèi)，因?yàn)閺埲男袨閷?duì)其不構(gòu)成危險(xiǎn)，李四完全可以不當(dāng)一回事。然而，當(dāng)張三手持的是真槍的時(shí)候?qū)钏淖鞒鐾瑯拥耐{，且此時(shí)張三只是恐嚇，并非真的會(huì)開(kāi)槍時(shí)，雖然張三對(duì)李四的不法行為不會(huì)對(duì)李四人身或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成損害，但是李四為了保護(hù)自己的人格尊嚴(yán)有權(quán)拒絕自己的行為，同時(shí)也就具有了防衛(wèi)的必要性，李四可以為了保護(hù)自己尊嚴(yán)，而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

注意平衡防衛(wèi)手段和防衛(wèi)結(jié)果之間的關(guān)系。對(duì)于防衛(wèi)行為是否構(gòu)成過(guò)當(dāng)，我們既不能僅憑防衛(wèi)手段去判斷，也不能僅憑防衛(wèi)結(jié)果去判斷，更重要的是我們要在防衛(wèi)手段和防衛(wèi)結(jié)果之間達(dá)到一種平衡，即在考慮防衛(wèi)手段因素和防衛(wèi)結(jié)果因素的比例上應(yīng)當(dāng)尋求一種最恰當(dāng)比例，（當(dāng)然并非一定要二者五五分才是最恰當(dāng)?shù)模⑶疫@個(gè)比例不一定是固定的，因?yàn)閷?duì)于不同的案例，面對(duì)不同的情況可能需要有不一樣的最適合比例。例如同樣是上述張三威脅要求李四下跪例子，張三手持真槍實(shí)彈威脅李四，危險(xiǎn)性比較大，李四在面對(duì)持槍威脅的歹徒有權(quán)進(jìn)行較高強(qiáng)度的反抗，手段上應(yīng)當(dāng)賦予其使用致命性手段進(jìn)行還擊，但是，由于張三實(shí)際沒(méi)有真正使用槍支傷害李四的動(dòng)機(jī)，因此李四在行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)就要注意不得造成嚴(yán)重的防衛(wèi)結(jié)果。

5.2通過(guò)立法進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x以理清二者的界限

根據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦廾鞔_規(guī)定。為了明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿艺J(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法規(guī)定進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x使公眾更容易區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿M(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)見(jiàn)性。我國(guó)現(xiàn)行立法能夠區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x的法條為：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害。該法條的規(guī)定，對(duì)于何為必要限度，何為重大損害，并沒(méi)有明確的說(shuō)明或解釋?zhuān)虼斯妼?duì)何為正當(dāng)防衛(wèi)、何為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在理解上存在一定的差異或障礙，他們不能明確哪些侵害行為可以使用多大強(qiáng)度的防衛(wèi)手段、對(duì)可能造成的防衛(wèi)后果是否構(gòu)成重大損害的顧慮較大，該部分法律的可預(yù)見(jiàn)性較弱，最終導(dǎo)致防衛(wèi)人怯于行使防衛(wèi)權(quán)。因此，我國(guó)刑法有必要通過(guò)立法進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中關(guān)于必要限度、何為明顯超過(guò)、何為重大損害后果的規(guī)定等，進(jìn)一步理清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖?

5.3保留實(shí)踐中一定的個(gè)案實(shí)際情形操作空間

實(shí)踐中，如上述刑事判決書(shū)，無(wú)論在20世紀(jì)80年代、20世紀(jì)90年代或是21世紀(jì)初發(fā)生的刑事案件，根據(jù)一審判決和終審判決的判決結(jié)果可以看出，一審法院對(duì)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)判定把握的較為嚴(yán)格，對(duì)于因行使防衛(wèi)權(quán)致人死亡的，往往被判定為故意殺人罪，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；對(duì)于因行使防衛(wèi)權(quán)之人受傷的則構(gòu)成故意傷害罪，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；同時(shí)，法官往往會(huì)根據(jù)防衛(wèi)結(jié)果來(lái)判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，導(dǎo)致這種判決結(jié)果除了立法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)規(guī)定不明確原因之外，還有原因之一就是法官對(duì)于是否可以判定為正當(dāng)防衛(wèi)存在較大的顧慮，對(duì)個(gè)案實(shí)際操作空間較少，由于擔(dān)心未能懲罰犯罪、誤判等嚴(yán)重后果，不敢妄斷判決。除于歡案外，如第三個(gè)實(shí)踐案例即“妥么爾故意殺人案”，法官的量刑判令被告人不負(fù)刑事責(zé)任，實(shí)際符合正當(dāng)防衛(wèi)的量刑，但是法官并未判定被告構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是僅僅撤銷(xiāo)原判量刑部分并改判量刑，這說(shuō)明二審法官承認(rèn)一審法官對(duì)被告人構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐卸ǎ菂s出現(xiàn)法官認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)后卻按照正當(dāng)防衛(wèi)的量刑來(lái)判決的結(jié)果。為避免重復(fù)出現(xiàn)上述不良結(jié)果，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步賦予法官自由裁量權(quán)，給法官保留一定的對(duì)具體案件情形的判斷幅度、空間，法官可以綜合考慮不同因素，除了防衛(wèi)結(jié)果之外，還有如防衛(wèi)手段、防衛(wèi)必要性、緊迫性、可能造成的侵害后果等，判斷防衛(wèi)人的行為性質(zhì)，以達(dá)到進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公平公正的判決，使每一個(gè)被告人在合法權(quán)益范圍內(nèi)均受到更大的保護(hù)，感受到法律的公平正義。

整理編輯：賴(lài)偉兵